去年6月，西安某技校年薪一百萬(wàn)聘請(qǐng)薛春艷任該校“網(wǎng)紅專(zhuān)業(yè)首席架構(gòu)顧問(wèn)及青少年公益教育形象大使”。一年后的5月20日，對(duì)方將薛春艷以“違約”為由告上法庭，索賠360余萬(wàn);而薛春艷也以“虛假宣傳、欺詐”為由反訴對(duì)方，索賠200余萬(wàn)。

5月20日，該案在西安市雁塔區(qū)人民法院開(kāi)庭，庭審持續(xù)約4小時(shí)，最終將兩案合并為一案審理。

“一個(gè)建立在謊言和欺詐之上的合同是不成立的。我從來(lái)沒(méi)收到過(guò)一百萬(wàn)。”薛春艷告訴紅星新聞?dòng)浾摺?/p>

該技校合辦人之一陳天哲則稱(chēng)，薛沒(méi)有證據(jù)證明學(xué)校在欺騙她。“她太貪婪了。”他說(shuō)，薛毀約的原因是想將百萬(wàn)年薪改為三個(gè)月100萬(wàn)。

在這場(chǎng)雙方互相撕咬的官司中，留下一地雞毛與又一場(chǎng)互聯(lián)網(wǎng)的狂歡。

奔馳女車(chē)主：合同簽訂是被欺騙的結(jié)果

整個(gè)庭審持續(xù)了四個(gè)小時(shí)左右，未當(dāng)庭宣判，法庭外，大批媒體守候。陳天哲和薛春艷律師表示，庭審焦點(diǎn)主要集中在學(xué)校是否涉及虛假宣傳，以及薛春艷的行為是否涉及違約等方面。

20日下午，薛春艷在律師辦公場(chǎng)所接受媒體采訪，她表示，自己從始自終沒(méi)有參與學(xué)校的任何活動(dòng)，也從未收到過(guò)合同中提到的一百萬(wàn)。

薛春艷稱(chēng)，陳天哲曾邀請(qǐng)自己去實(shí)地探訪過(guò)這所學(xué)校，“當(dāng)時(shí)安靜祥和的校園氣氛，給我留下了很好的印象。”但后期薛春艷表示，自己在進(jìn)行了大量調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，陳天哲曾經(jīng)帶自己參觀的那所學(xué)校的地址，實(shí)則曾是另外一家目前已經(jīng)停止辦學(xué)的學(xué)校，而這所技工類(lèi)學(xué)校在人社局的備案信息中，地點(diǎn)上寫(xiě)著當(dāng)?shù)啬辰ú氖袌?chǎng)的地址。

薛春艷稱(chēng)，在最初與學(xué)校簽訂合同時(shí)，她并不知道學(xué)校的真實(shí)情況，“他(指陳天哲)前期給我的所有資料，都是表達(dá)的這是一所由教育局主管的有資質(zhì)的學(xué)校。但在主管部門(mén)的備案里，連網(wǎng)絡(luò)專(zhuān)業(yè)都沒(méi)有。”薛春艷稱(chēng)，第一次對(duì)這所學(xué)校信息產(chǎn)生質(zhì)疑，是在看到了一份沒(méi)有蓋章的該校招生廣告和簡(jiǎn)章備案審查表。

根據(jù)薛春艷提供的當(dāng)時(shí)雙方的聊天記錄顯示，在薛春艷對(duì)這份表為何沒(méi)有政府蓋章提出疑問(wèn)后，陳天哲回復(fù)：“人社局對(duì)我們完全支持，我們開(kāi)什么專(zhuān)業(yè)，不用先寫(xiě)，我們開(kāi)什么他們(指人社局)都支持。”

薛春艷認(rèn)為，該學(xué)校實(shí)際為一所技工類(lèi)學(xué)校，卻在招生宣傳信息以及對(duì)外公開(kāi)資料上，都隱去了“技工”二字，或者是將兩個(gè)學(xué)校名稱(chēng)大量混合，此舉會(huì)造成受眾的誤解，誤導(dǎo)學(xué)生和家長(zhǎng)。之所以決定不再與對(duì)方合作，就是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)了上述問(wèn)題，“我沒(méi)有辦法與這樣的機(jī)構(gòu)合作。”

薛春艷說(shuō)，她反訴對(duì)方并索賠兩百萬(wàn)，如果官司贏了，這筆錢(qián)，除去用于支付案件本身產(chǎn)生的花銷(xiāo)外，剩下的所有錢(qián)，她都會(huì)捐出去做福利。

學(xué)校負(fù)責(zé)人：宣傳中隱藏技校字樣，是為了學(xué)生面子

對(duì)于薛春艷質(zhì)疑，該學(xué)校招生宣傳上以及與自己簽約合同上所使用的名稱(chēng)和學(xué)校實(shí)際名稱(chēng)不符，混淆技校與大學(xué)的區(qū)別，陳天哲在接受紅星新聞采訪時(shí)回應(yīng)，此前自己已經(jīng)給薛春艷出示過(guò)學(xué)校的辦學(xué)許可證，是薛春艷方面自己在起草合作協(xié)議時(shí)，把“技校”二字弄丟了。

陳天哲

學(xué)校名字信息出現(xiàn)缺失，校方為何沒(méi)有發(fā)現(xiàn)?陳天哲表示確實(shí)沒(méi)有注意，“在我們常規(guī)意識(shí)里，兩個(gè)學(xué)校是一樣的。”

在陳天哲向紅星新聞?dòng)浾哒故镜脑撔５霓k學(xué)許可證上，明確顯示該校為技工類(lèi)學(xué)校。紅星新聞?dòng)浾咄ㄟ^(guò)查詢(xún)資料發(fā)現(xiàn)，“技校”為技工學(xué)校簡(jiǎn)稱(chēng)。技校屬于人社部門(mén)或勞動(dòng)部門(mén)主管，發(fā)技工證和技工學(xué)校畢業(yè)證書(shū)，不是教育部門(mén)頒發(fā)的學(xué)歷文憑，在學(xué)信網(wǎng)上無(wú)法查詢(xún)到學(xué)歷信息，只能在人力資源與社會(huì)保障部官網(wǎng)進(jìn)行查詢(xún)。而全日制普通學(xué)校主管部門(mén)是教育部門(mén)，且會(huì)在學(xué)業(yè)完成后頒發(fā)國(guó)家承認(rèn)的學(xué)歷證書(shū)。

紅星新聞?dòng)浾邫z索發(fā)現(xiàn)，該校對(duì)外宣傳時(shí)，確實(shí)沒(méi)有提到“技工學(xué)校”，而是直接用了“學(xué)校”二字。對(duì)此，陳天哲回應(yīng)稱(chēng)，“就像北京大學(xué)簡(jiǎn)稱(chēng)為‘北大’一樣，很正常。”

對(duì)于該校招生信息上“隱藏”的“技校”這一信息，是否會(huì)對(duì)學(xué)生和家長(zhǎng)產(chǎn)生誤導(dǎo)，誤以為該校是一個(gè)全日制普通高校，陳天哲稱(chēng)這是行業(yè)內(nèi)的常規(guī)情況，“有些孩子不愿意上技校”，這是為了學(xué)生們的“面子問(wèn)題”。

年薪百萬(wàn)還是三個(gè)月100萬(wàn)？

陳天哲表示，自己在簽約前，已經(jīng)向薛春艷展示過(guò)學(xué)校的辦學(xué)許可證，并直指薛春艷毀約，是因?yàn)樗氚涯晷桨偃f(wàn)的合同，改成“三個(gè)月100萬(wàn)”。

薛春艷則解釋?zhuān)?ldquo;三個(gè)月只是我們?yōu)槭状魏献髟O(shè)立的一個(gè)磨合期，實(shí)際上也正好為學(xué)校的招生期，我從未修改過(guò)這個(gè)錢(qián)的問(wèn)題。”

紅星新聞?dòng)浾邔?duì)比修改前后的兩份合同發(fā)現(xiàn)，修改后的合同新增了合同期限條目，稱(chēng)本合同有效期為“推廣期限”，為2019年6月至9月，但未提及費(fèi)用。關(guān)于學(xué)校向薛春艷支付“宣傳費(fèi)一百萬(wàn)，分12次以每月形式付清，自合同簽訂之日，按12個(gè)月平均支付給乙方”這一條，前后合同一致。

對(duì)于學(xué)校向薛春艷索賠360萬(wàn)金額的依據(jù)，陳天哲解釋?zhuān)且驗(yàn)閷W(xué)校前期為了配合她的要求，投入了巨大的人力物力。

而對(duì)于薛春艷方面提到的反訴并要求校方賠償其200萬(wàn)損失等問(wèn)題時(shí)，陳天哲稱(chēng)，“這個(gè)問(wèn)題讓我忍不住發(fā)笑。”

對(duì)于這場(chǎng)官司，薛春艷多次表示對(duì)方此舉是在“蹭流量”，她不想過(guò)多回應(yīng)，以給對(duì)方更多“熱度”。

面對(duì)這一質(zhì)疑，陳天哲說(shuō)：“她的流量可能還不如我高呢。”在陳天哲朋友圈里，他多次發(fā)布與自己相關(guān)新聞或自己在各社交平臺(tái)賬號(hào)上超高的熱度，以及收割的流量數(shù)據(jù)。他也曾發(fā)布自己與“流浪大師”沈巍的合照，并在網(wǎng)絡(luò)上表示學(xué)校想以年薪百萬(wàn)聘請(qǐng)沈巍講課。陳天哲解釋說(shuō)：“我們做互聯(lián)網(wǎng)加，創(chuàng)新教育，需要這樣正能量的人。”

對(duì)于學(xué)校為何要多次在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布百萬(wàn)年薪聘請(qǐng)新聞話(huà)題人物來(lái)該校工作，并設(shè)立“網(wǎng)紅專(zhuān)業(yè)首席架構(gòu)顧問(wèn)”這一職位時(shí)，對(duì)方回答：“互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，企業(yè)倒閉也是因?yàn)椴欢貌淞髁俊?rdquo;

關(guān)鍵詞： 奔馳女車(chē)主 薛春艷 代言