(資料圖)

深圳新聞網2023年6月25日訊（深圳晚報記者伊宵鴻 通訊員 龐海婷 閆愛萍） 住宅小區(qū)配套建設的網球場、游泳池，產權到底該歸誰所有？深圳市南山區(qū)某小區(qū)的業(yè)主、開發(fā)商爭論不休，并為此鬧上了法庭。近日，深圳市南山區(qū)人民法院審結了該宗排除妨害糾紛案，入選《中國法院2023年度案例》（物權篇），判決結果為涉案網球場、游泳池歸屬全體業(yè)主共有，為建筑區(qū)域內沒有明確歸屬的區(qū)域或設施的認定問題提供參考。

根據案情介紹可知，位于深圳南山區(qū)的A住宅小區(qū)于2006年11月驗收通過，在建設開發(fā)之初，即配套建設了室外網球場、游泳池。而早在2005年8月，A小區(qū)的開發(fā)商甲公司即出具文件，將A小區(qū)配套會所、網球場、游泳池等建筑設施委托給從事投資管理的乙公司獨家經營管理。

2018年9月，A小區(qū)業(yè)委會出具《關于對小區(qū)部分物業(yè)維權上鎖的通告》，以網球場、游泳池歸屬全體業(yè)主所有為由，將網球場、游泳池收回并采取相應規(guī)范經營措施。乙公司認為自身權益受損，遂訴至法院，要求A小區(qū)業(yè)委會返還網球場、游泳池，并賠償損失。開發(fā)商甲公司作為第三人參加訴訟。

該案爭議焦點在于涉案網球場、游泳池的所有權歸屬認定問題。南山法院經調查，涉案網球場、游泳池屬于A小區(qū)不計建筑面積的部分；庭審中，開發(fā)商甲公司確認，涉案網球場、游泳池屬于小區(qū)的配套設施。

根據物權法及民法典的相關規(guī)定，建筑區(qū)劃內的其他公共場所、公用設施和物業(yè)服務用房，屬于業(yè)主共有。南山法院經審理認為，涉案網球場、游泳池在構造使用上具有非獨立性，功能用途上滿足公共性以及非排他使用性，雖未計入建筑面積，即既未明確列入小區(qū)公共建筑面積，也未列入業(yè)主專有面積，但事實上系開發(fā)商為了提高小區(qū)吸引力，在小區(qū)建設時即已規(guī)劃作為配套設施、列入小區(qū)建筑規(guī)劃范圍內，應屬于建筑區(qū)劃內的其他公共場所、公用設施。故應認定涉案網球場、游泳池歸屬全體業(yè)主共有。

綜上，一審法院判決駁回乙公司全部訴訟請求。乙公司不服，提起上訴，二審法院判決駁回上訴、維持原判。該判決已生效。

關鍵詞：