法律解答

(資料圖)

征收條例把房屋所有權(quán)人作為被征收人，但這既非必要也不是充分條件（具體原因后述）。結(jié)合第二十九條規(guī)定的“房屋征收部門應(yīng)當(dāng)依法建立房屋征收補償檔案，并將分戶補償情況在房屋征收范圍內(nèi)向被征收人公布”，以及第十五條規(guī)定的“房屋征收部門應(yīng)當(dāng)對房屋征收范圍內(nèi)房屋的權(quán)屬、區(qū)位、用途、建筑面積等情況組織調(diào)查登記，被征收人應(yīng)當(dāng)予以配合”，可以看出，這里指的“戶”不是以家庭成員為單位的“戶”，而是以產(chǎn)權(quán)房屋為“戶”，即一份產(chǎn)權(quán)為一戶。有些一個家庭成員有幾套房產(chǎn)即分為好幾戶，但也些人家?guī)状嘶驇讉€家庭只住一套房只能按一個產(chǎn)權(quán)人分為一戶。第十五條一般被簡稱“入戶調(diào)查”，指房屋調(diào)查登記的工作人員，包括房屋征收部門工作人員、受委托的房屋征收實施單位工作人員一般應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)場房屋及附屬物分單元和類別進(jìn)行拍照、錄像、編號，建立檔案，做到一戶一檔。房屋征收部門、被征收人及其他參與調(diào)查登記的單位應(yīng)當(dāng)對調(diào)查結(jié)果簽字認(rèn)可。

根據(jù)《房屋登記辦法》第十條的規(guī)定，房屋應(yīng)當(dāng)按照基本單元進(jìn)行登記。房屋基本單元是指有固定界限、可以獨立使用并且有明確、唯一的編號（幢號、室號等）的房屋或者特定空間。法律未對“戶”予以明確概定?！缎谭ā返诙倭龡l規(guī)定，入戶搶劫的將處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。這是搶劫的加重情節(jié)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》： “戶”在這里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征 。這樣的解釋對征收條例也可參照適用。家庭生活一般是指具有血緣或擬制關(guān)系的親屬組成的家庭成員相對固定地居住在一起，其特點有二，一是居住成員間具有親屬關(guān)系;二是居住的成員比較固定，既可能是多個成員，也可能是一人獨居。因此，盡管征收條例里面用了“被征收人”的概念，但這里的“人”其實更多是指“戶”，補償協(xié)議的簽訂主體一般以家庭或戶為單位。

相關(guān)案例

蘇俊敏、王建增訴河南省新鄭市人民政府房屋征收補償案

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：蘇俊敏，女，1973年2月24日出生，漢族，住河南省南樂縣。

再審申請人（一審第三人）：王建增，男，1968年9月27日出生，漢族，住河南省新鄭市。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：河南省新鄭市人民政府。

最高人民法院認(rèn)為，本案的焦點為王建增與新鄭市政府簽訂的1050號《房屋安置補償協(xié)議》是否合法。根據(jù)征收補償工作的慣例和實踐做法，征收人與被征收人簽訂補償安置協(xié)議一般以家庭或戶為單位。本案中，王建增與蘇俊敏系夫妻關(guān)系。2013年10月26日，王建增在與街道辦事處簽訂1050號《房屋安置補償協(xié)議》時，提交了蘇俊敏的拍賣成交確認(rèn)書、拍賣交款憑證、傭金發(fā)票以及有蘇俊敏和王建增簽名的結(jié)婚證復(fù)印件等材料。新鄭市政府有理由相信王建增系代表其家庭簽訂的1050號《房屋安置補償協(xié)議》。房屋現(xiàn)已被折除，補償安置協(xié)議也已經(jīng)履行。蘇俊敏、王建增訴請撤銷1050號《房屋安置補償協(xié)議》，另行簽訂安置補償協(xié)議，一、二審法院不予支持，并無不當(dāng)。綜上，裁定駁回再審申請人蘇俊敏、王建增的再審申請。

案例索引：最高人民法院（2019）最高法行申3661號行政裁定書

李芳訴鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民政府、新城街道東趙村民委員會行政違法案

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李芳，女，漢族，1983年11月16日出生，住河南省鄭州市。

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民政府。

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：鄭州市惠濟(jì)區(qū)新城街道東趙村村民委員會。

李芳之父李榮全在鄭州市惠濟(jì)區(qū)東趙村擁有宅基地一處，李芳的戶口登記在該村。鄭州市惠濟(jì)區(qū)新城街道東趙村合村并城項目指揮部由惠濟(jì)區(qū)政府設(shè)立。2014年5月16日李榮全作為戶主與鄭州市惠濟(jì)區(qū)新城街道東趙村村民委員會簽訂了《惠濟(jì)區(qū)新城街道東趙村合村并城項目拆遷補償安置協(xié)議》。李芳除獲得70㎡居住用房安置外,未得到與李榮全同等的其他補償安置,李芳之子范偉森未獲得補償安置。

鄭州鐵路運輸中級人民法院、河南省高級人民法院一、二審均判決駁回李芳的訴訟請求。

最高人民法院認(rèn)為：對于農(nóng)村居民宅基地以及人員的安置補償，《土地管理法》及其實施條例沒有作出具體規(guī)定。實踐當(dāng)中，由于我國農(nóng)村長期以戶為單位對宅基地的取得和使用進(jìn)行管理，因此，在集體土地的征收補償安置過程中，以戶為單位進(jìn)行安置補償成為很多地方的習(xí)慣性做法。本案中，李芳之父李榮全作為戶主與鄭州市惠濟(jì)區(qū)新城街道東趙村村民委員會簽訂的補償安置協(xié)議,系李榮全代表該戶自愿簽訂，且已履行完畢,該行為不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。

案例索引：最高人民法院（2018）最高法行再107號行政判決書

相關(guān)法條

第二條　為了公共利益的需要，征收國有土地上單位、個人的房屋，應(yīng)當(dāng)對被征收房屋所有權(quán)人（以下稱被征收人）給予公平補償。

關(guān)鍵詞：